1号房：“三扇都通往五楼，但需要的条件不同。,第￠一·看_书¨网, _更_新!最·快^2号房说的话是假的，3号房说的话是真的。3号门通往五楼。1号房没有危险。”

2号房：“三扇门中，一扇门通往死亡，一扇门通往监牢，一扇门通往五楼。另外两扇门说的都是假的。1号门通往监牢。”

3号房：“三扇门中，有两扇门通往死亡，一扇门通往五楼。1号房说的话的真的，2号房说的话是假的。2号门通往死亡。”

墨渊看着面前的三句话，脑海里第一时间闪过了假设法。

如果假设1号房说的是正确的，那“三扇都通往五楼，但需要的条件不同”会和3号房相冲突。

如果假设3号房为正确，那“三扇门中，有两扇门通往死亡，一扇门通往五楼”也会和1号房相冲突。只有假设2号房为正确时，整个故事才会是正确的。

虽然假设的过程需要消耗一点脑子，但对现在的墨渊来说，这道题比起前面的题目来说还是差点意思。毕竟这道题只需要简单的假设然后重复就行了。

“难道就那么简单？”墨渊脑海里闪过了预言中显示的画面，那个时候墨鸠影有站在1号房间，然后推开门走了进去。′2*c′y/x~s\w/.?o`r*g_

如果按照预言中画面来说，墨鸠影既然敢踏进去，那是否说明1号房间是没有危险的？

可按照这个逻辑往下，墨渊很快就发现这个逻辑是和1号房所说想印证的。

1号房说1号房没有危险，而预言中看到的画面也是1号房没有危险，那是不是从侧面说明了1号房说的话是对的？

可如果1号房说的话是对的，那最后一定会和3号房相矛盾，结果无论如何也是有问题的。

“难道说，3号门说有两扇门通往死亡，这两扇门和1号房所说的一样都能通往五楼，只是因为方式不同罢了。”

“1号房和3号房的矛盾点就在这里，可如果这个矛盾点没了，1号房和3号房所说的话是可以相互印证的。”

“1号房说的话是对的，那3号房说的话也是对的。而如果2号房说的话是对的，那1号和3号房说的就是错的，但这样一来，我的预言将会和1号房的相冲突。”

“所以是预言出了问题，还是这里的题目本身就存在问题？”

在墨渊看来，以上两者都有。￠优+品￠小.说_网! ?免·费\阅+读′

但现在摆在墨渊面前的就是一个很复杂的问题，他要可如何区分预言家的错误和题目的错误？

前者墨渊是不用想的，毕竟他还没搞清楚预言的运作方式，墨渊唯一能入手的就只有后者。

按照吉恩给人的感觉，越是简单的题目越是会挖坑。

所以总结一番，墨渊觉得三个告示牌都有问题的点是：它们并没有说这里只有一句话是正确的，又或者有多句话，可能同时存在两扇门说的都是正确的情况。

此外，三个告示牌虽然互相评价其它告示牌的真假，可却没有说其它告示牌写的所有都是假的。

总结一下。

告示牌可能存在同时正确的情况，告示牌指向的错误不一定是完全错误，可能是部分错误。

“麻烦了……”

如果加入了部分错误的思考，每句话都有对的部分，那无论怎么样都区分不出哪扇门是真的。

“不……我现在要做的不是区分哪句话是真的，我现在要可去五楼。”墨渊理清思绪，决定从自己预言的角度开始思考。

比起吉恩，他更愿意相信自己的半吊子预言。

首先是墨鸠影的重逢，墨鸠影并没有出现在这里，这意味着预言的画面还没有完全结束，现在只是接近于重逢。

那问题来了，为什么墨鸠影会推开1号门？难道是墨鸠影进入了1号门？

“预言的画面大多带有象征，有没有可能这是在象征着什么东西？”

“画面都不是直接表示会发生什么，也就是说，墨鸠影可能和1号房间有关。等等，我好像想到什么了……”

墨渊的眼神重新落到三个告示牌上，死亡，通往五楼，监牢……

“有没有可能， 预言画面想要表示的其实是墨鸠影的去向，而死亡、五楼、监牢就是三个去向。”

“1号房没有危险，1号房通往监牢……”

“我明白了。”

想到这里，墨渊就感觉一